Proyecto Mecesup UCV 0315: Las conclusiones de la primera asistencia técnica

Entre noviembre de 2005 y marzo de 2006 se ejecutó la primera asistencia técnica del proyecto Mecesup UCV 0315 para determinar el grado de duplicación que prevalece en las publicaciones periódicas que suscriben las instituciones socias de Cincel, e identificar las demandas de las comunidades de usuarios de información científica y tecnológica.


Para cumplir este último objetivo se entrevistó a 87 informantes claves (bibliotecarios y directores de investigación de las universidades, investigadores adscritos a los grupos de estudio de Fondecyt y miembros de la Academia Chilena de Ciencias.

Con esa información se esperaba poder determinar los recursos de información electrónicos que se adquirirían en forma consorciada con los recursos del proyecto ($ 350 millones). Además, se evaluó la usabilidad de los sitios de las bibliotecas centrales y se propuso una guía para el diseño de biblioteca en línea en virtud de las principales buenas prácticas identificadas. Esa información se remitió a todas las bibliotecas de las universidades socias de Cincel.

Oferta de recursos de información: principales conclusiones


El estudio sobre duplicación de publicaciones periódicas suscritas de las universidades socias de la Corporación y que participaron en el análisis (con la excepción de las universidades de Atacama y Tecnológica Metropolitana) arrojó las siguientes conclusiones:

  • La principal universidad suscriptora de publicaciones periódicas es la Pontificia Universidad Católica de Chile (27,26%). En segundo lugar, la Universidad de Concepción (19,87%) y en tercer lugar la Universidad de Chile (19,53%).
  • Del total de suscripciones reportadas en el catastro para el año 2005 (7011), un 62% tiene algún grado de duplicidad entre 2 y 23 casos. No obstante, la mayoría de las suscripciones duplicadas (57%) tiene un nivel de duplicidad inferior a cuatro instituciones.
  • El título más duplicado es Investigación y Ciencia con 23 casos, seguido del Journal of Food Science y de Science, ambos con 12 duplicaciones.
  • Ciencias Exactas y Naturales y Tecnología y Ciencias Médicas son las áreas con mayor participación en las suscripciones duplicadas con un 28% y 27%, respectivamente. Luego se ubica Tecnología y Ciencias Silvoagropecuarias (12%), Tecnología y Ciencias de la Ingeniería (11%), Ciencias Sociales (9%), Ciencias Económicas Administrativas y Jurídicas (8%), Humanidades (3%), Multidisciplinaria (2%) y Artes (1%).
    • El título más duplicado por cada área disciplinaria es:

* Ciencias Exactas y Naturales: Journal of Chemical Education (10 casos).
* Tecnología y Ciencias Médicas: New England Journal of Medicine (8 casos).
* Tecnología y Ciencias Silvoagropecuarias: Journal of Food Science (12 casos).
* Tecnología y Ciencias de la Ingeniería: Hydrometallurgi (7 casos).
* Ciencias Sociales: Ad – Architectural Design (6 casos).
* Ciencias Jurídicas Económicas y Administrativas: American Economic Review (7 casos).
* Humanidades: Revista de Occidente (5 casos).
* Artes: Art in America (4 casos).
* Multidisciplinaria: Investigación y Ciencia (23 casos).


Demanda de recursos de información científica y tecnológica: principales conclusiones

  • Los criterios utilizados por los entrevistados para determinar los títulos imprescindibles de un conjunto básico de publicaciones se agrupan en dos áreas: los temas y áreas de los que se requiere información porque son campos de investigación prioritarios, temáticas de las carreras de pregrado y posgrado y porque son las más usadas. El otro criterio es la calidad de las publicaciones (prestigio, tradición, actualización, diversidad temática, profundidad, corriente principal).
  • La principal diferencia de opinión radica en que los directores de biblioteca o los encargados de la selección y adquisición de títulos y los directores de Investigación se inclinan por aspectos relacionados con las áreas de desarrollo de las universidades. En cambio, los actores de Fondecyt y los líderes de opinión prefieren los aspectos vinculados con la calidad de las publicaciones y el prestigio de sus autores.
  • En relación con las políticas de adquisición de publicaciones, se constata que si bien hay prácticas, normas y procedimientos que orientan la adquisición, los entrevistados no las definieron como políticas. Por eso parece necesario que las prácticas y normas se definan como políticas o se comuniquen como tales, si ya existen.
  • En cuanto a las políticas de acceso a la información científica, los líderes de opinión sostienen que deberían cumplir con los requisitos de: i) Ofrecer libertad de acceso para toda la comunidad a todas las fuentes, ii) Permitir acceso electrónico, iii) Surgir de una negociación centralizada (compra conjunta de publicaciones).
  • Hay diferencias de percepciones entre los investigadores de los grupos de estudio Fondecyt y los líderes de opinión en cuanto al grado de acceso a la información científica con que ambos cuentan. Los primeros tienen una opinión marcadamente negativa, ya que indican la necesidad de usar prácticas alternativas y poco convencionales para acceder a información de actualidad. En cambio, los segundos tienen una percepción de regular a positiva, situación que eventualmente se basa en su capital social y una red de mayor tamaño en el mundo de la ciencia.
  • Los segmentos consultados reportan la falta de coordinación para adquirir y compartir recursos de información. Casi todos los directores de Investigación señalan que es regular o poca. Las razones esgrimidas se resumen en la diversidad de intereses en temas de investigación, la disparidad de recursos disponibles y la carencia de una coordinación centralizada.

Áreas priorizadas para el proyecto piloto: principales conclusiones

  • Las áreas prioritarias para el acceso de información científica son: Ciencias Exactas y Naturales; Tecnología y Ciencias de la Ingeniería, y Tecnología y Ciencias Silvoagropecuarias debido a: i) Mayor número de investigadores, ii) Ser una fuente para el desarrollo regional, iii) El deseo de potenciar esas áreas, iv) Ser una fortaleza tradicional de la universidad y v) Tener una oferta de postgrado en esas disciplinas. Las menos priorizadas son Humanidades, Artes y Ciencias Sociales porque tienen un menor desarrollo, hay pocas publicaciones y realizan poca investigación.
  • En las tres áreas priorizadas para la adquisición de información, se observa que las publicaciones con más menciones, y que pueden ser entendidas como las de mayor impacto por el lado de la demanda, son la base referencial Web of Science y los títulos Science y Nature.
  • En general, los diferentes segmentos consultados se muestran muy favorables a la iniciativa de disponer de una colección base de publicaciones periódicas en texto completo a la que puedan acceder mediante Internet. Ello aumentaría la equidad en el acceso a información científica de calidad, actualizada y completa, además de coordinar la adquisición para generar ahorros.
  • Aún cuando cada universidad tiene sus propias áreas de interés, se cree posible conservar cierta diversidad al mantener una política única de adquisición y acceso a la información.
  • Por último, se advierte la necesidad de potenciar una política de investigación-país que defina áreas de interés nacional para determinar, entre otras, la concentración de esfuerzos en la adquisición y difusión de información científica relevante.
Tags

Artículos relacionados